2 razoes que explicam o 'flop'
Muito sinceramente começo a perceber uma coisa através da reacção da maioria das pessoas a este filme. Contrariamente à "Tag line" um tanto ou quanto presunçosa "O filme que voce estava à espera", este não é de todo o filme que os portugueses estavam à espera... e não é porquê?
Para mim existem essencialmente dois motivos que explicam o "flop" que aparentemente este filme está a ser:
1) "Second life" tenta misturar duas tipologias de cinema sem nunca se conseguir definir perante o expectador em qual das duas se pretende de facto encaixar. Por um lado denota-se uma tendencia "mainstream" e nitidamente comercial, pela forma como o filme foi publicitado, pela forma como são usadas as cenas de nudez (nitidamente para chamar a atenção do publico!), pelas "vedetas televisivas" que engloba, por alguns clichés utilizados na estória do filme. Por outro parece haver uma tentativa de se criar um filme com raizes no cinema de autor e alternativo, pelo tema escolhido, pela narrativa não linear, por um contexto um pouco filosófico (que muitos chamam de pseudo-intelectual), pela cinematografia (por ex a cena da camara rotativa que parece ter incomodado alguns expectadores). Ou seja "Second life" tenta misturar duas coisas que são aparentemente inconciliaveis, ou pelo menos dificeis de misturar, e que são claramente para publicos diferentes. Não se pode publicitar um filme como sendo um filme de massas, para um vasto publico, e depois espetar-lhe com um tema, cinematografia, e contexto cinematografico para o qual ele não está habituado a ver nem irá certamente gostar...
2) Existe alguma falta de qualidade na realização e na concretização das ideais que me parecem centrais na estória do filme. Ou seja, denota-se, como referi atrás, que há uma tentativa de se criar um estilo de cinema um pouco diferente do que o publico portugues esta habituado e do que costuma ser o cinema mainstream nacional, mas o grande problema é que essas ideas ficam um pouco por isso mesmo; não há uma concretização clara dessas ideias e muito menos isso é feito com qualidade.
Por outras palavras: O tema central do filme (a possibilidade de analisarmos quais os momentos chave da nossa vida e até que ponto esses momentos podem decidir o nosso destino, e se existe mesmo aquilo a que chamamos de "destino"...) é nitidamente um tema para cinema de autor. Ainda por cima sendo traduzido numa narrativa não linear e com uns "toques" de cinematografia alternativa é sem dúvida trabalho que tem de ser feito com qualidade e por quem sabe o que está a fazer... Por exemplo, num filme de David Lynch (o Mulholland Drive por ex) o espectador não percebe nada (ou quase nada) do que se está a passar no filme, pode adorar ou pode detestar (normalmente este tipo de cinema da para os extremos!) mas não pode negar que o filme tem qualidade, na realização e na produção! Já em "Second Life" nota-se o oposto! Existe uma intenção, uma ideia, mas que depois se perde numa realização um pouco mediocre e difusa, que não assume por inteiro se pretende concretizar um filme mainstream ou alternativo.
Estes dois factores juntos ajudam a explicar o porque de muita gente estar desiludida com "Second Life":
- por um lado temos o expectador de cinema mainstream (a grande maioria) que foi atraido pela publicidade do filme e que estava à espera de um "filme normal" com uma narrativa bem definida, um final bem explicado (de preferencia feliz), personagens bem delineados e em que tudo fizesse sentido... Para as pessoas que gostam de ver um filme para se entreterem enquanto comem um bom pacote de piopocas este é o conceito de "bom filme" (o tradicional cinema mainstream de Hollywood). Este expectador ficou claramente desiludido com o filme, pois não era de todo o que estava à espera.
- por outro lado temos o expectador que está habituado a cinema alternativo, com narrativas não lineares, finais ambiguos que dão para pensar e tirar interpretaçoes próprias, temas por vezes filosóficos e cinematografias surrealistas ou fora do vulgar. Este expectador ficou desiludido com o facto da abordagem a estes parametros ter sido feita de uma forma superficial e sem a qualidade necessária.
Pessoalmente enquadro-me um pouco neste cenário, com a diferença que ainda que tenha ficado um pouco desiludiudo com a forma superficial que o tema central do filme foi abordado, dou o beneficio da duvida e algum "desconto" pelo facto de ter gostado do tema do filme e também da "coragem" que foi necessaria para se ter tentado "incutir" um tema e uma cinematografia desta natureza a um publico de massas (mas que decididamente e infelizmente nao resultou). Por outro lado, do produtor em questão não era de esperar nenhuma obra-prima, a ver pelo filme "CORRUPÇÃO". Por isso, e comparando com nojo que foi esse filme este "Second Life" até nem está nada mal!
Resumindo, o mal de "Second Life" é ser um filme onde os seus produtores querem nitidamente ganhar dinheiro com ele (e para isso criaram toda a publicidade que criaram e deram tanto enfase às cenas de nudez, que são claramente para chamar público) e ao mesmo tempo ser um filme que pretende abordar um tipo de cinema que não é de todo para ganhar dinheiro, pois é para um publico restrito!