Ignacio,
Me sorprende que el tema de López Obrador te apasione tanto. No podrás negarlo: has dejado claro que no eres panista, que no eres de derecha, que el Peje es un asco. Y sin embargo, el tono y la cantidad de mensajes, lo único que dejan ver es una pasión por el asunto. ¿Para qué apasionarse con algo, según tú, tan negativo?
Al primer día de proyecciones de Fraude asistimos alrededor de 26 mil personas (bastante alto, pero un número insignificante entre ciento y pico de millones). No me dirás que haber sido uno de los pocos apresurados no es resultado de una fijación, o de una pasión. Escribes acerca de la película el mismo 16 de noviembre, día del estreno. Queda claro que ese día la viste (¿si no fuese así, cómo hacer una crítica, no?) Mira, estás en todo tu derecho de no coincidir con la ideología de AMLO, del PRD y de lo que quieras. Es muy respetable. Y me queda claro que este país ha estado dividido entre los que apoyamos a Andrés Manuel y los que están en contra de él. Lo cierto es que el centro de todo este asunto, ha sido y sigue siendo él. La película te puede parecer mala, tendenciosa, etc... Es cien por ciento válido. Yo hago también mis críticas, pero no deja de ser un documento histórico (sin precedentes). No deja de ser una larga muestra (y eso que ahí no se incluyen varias horas más -que saldrán con el DVD- de grabaciones ciudadanas, mostrando hechos "cuestionables". Aquí, Ignacio, lo que se lleva mucho tiempo reclamando, es que el número de acciones cuestionables es realmente grande y deja dudas mayúsculas acerca del proceso y de los resultados. Se tuvo la oportunidad de aclarar las cosas (a muchos millones de personas, que no es poca cosa), pero se negaron a hacerlo. La cuestión es muy simple: hemos visto un sinnúmero de documentos y materiales (fuentes directas, así como estudios y análisis), que indican un proceso fraudulento. Si alguien tuviera la amabilidad de mostrarnos las pruebas (las fuentes directas, para estar a la par) que demuestren la limpieza del proceso, todos tan tranquilos y se acabó el asunto. De verdad, es así de simple. Es más, si nos lo mostraran y el peje saliera a decir algo, yo soy el primero que le diría YA CÁLLATE CHACHALACA, YA VIMOS QUE NO HUBO FRAUDE. Pero nadie quiere hacerlo. Nadie quiere mostrarlo. Incluso quieren quemar las boletas, borrar todo rastro.
Y te escribo esto de manera muy respetuosa, es mi opinión -las opiniones, todas, son válidas. Las aseveraciones no lo son todas, si no van a compañadas de documentos probatorios-.
Por cierto, mencionas que estamos lejos de tener a nuestro Michael Moore. Difiero de tu postura. Para mí Michael Moore (sin menospreciar sus denuncias) es un verdadero payaso gringo, totalmente manipulador. Aunque he de decirte, no hay trabajo audiovisual que no sea manipulador. Ninguno. Porque en un espacio de hora y media, donde cabría cualquier imagen, alguien se encarga de escoger con qué lo llena y en qué orden. Eso es inevitable. Así funciona, incluso, hasta el lenguaje que usas a diario. Es selectivo. Y dependiendo de tus palabras, o de las imágenes que proyectes en una pantalla, se verá una tendencia u otra, una intención u otra. Eso es indiscutible. Somos censores, selectivos, subjetivos... somos humanos. Lo interesante de FRAUDE no es la forma de contar la historia o a quién vanagloria o no. Es precisamente el hecho de que miles de personas capturaron hechos irregulares e ilícitos con su propia cámara, y que Luis nos permite conocerlos a través de un medio. Ojalá, te lo digo sinceramente, apareciera el equivalente a Mandoki que nos mostrara las imágenes que probaran que todo lo que aparece en FRAUDE... es fraude. Mientras eso no llegue, tenemos derecho a estar inconformes y a manifestar el atropello.
Recibe un saludo y, te repito, no te vayas con la finta de que no se puede dialogar con los "pejistas". Hay de todo, pero te prometo que somos muchos, muchísimos, los que respetamos los puntos de vista y los que podemos platicar desde nuestras diferencias, sin caer en anular al otro.
Jacques
reply
share
ifeito
16 years ago
Hola Jacques,
Gracias por tu respuesta y de antemano una disculpa por no poder ahora respondértela a detalle y con el tiempo que merece la atención que dedicaste a escribírmela.
Estoy en contra de cualquier manejo e idiotización de masas como las que gustan de hacer las iglesias; católicas, evangélicas y de cualquier tipo, y del que hacen políticos como el increíblemente nefasto López Obrador.
Si cuando FOX ganó la elección en el 2000 me hubieran preguntado mi intención de voto hubiera respondido sin dudar que mi "gallo" para el 2006 era López Obrador, sin embargo el triste espectáculo en que se convirtió su "administración" del DF me llevó a decepcionarme completamente de él y a votar de manera que no llegara a la presidencia alguien que para mí fue el vehículo del viejo régimen para regresar al poder.
Sé que hay y conozco "pejistas" razonables, pero la mayoría de ellos dejaron de serlo poco después de la elección, creo que los que hoy lo apoyan son o los radicales de cerebro lavado o bien lo que se benefician diréctamente con sus acciones. No te acuso de estar en ninguna de las dos categorías.
Quedo a tus órdenes y espero me puedas explicar las acciones de tu ex-candidato desde una óptica distinta pues no logro entenderlas como él pretende que se haga.
Ignacio
reply
share
lamonedaj-1
16 years ago
Hola Ignacio,
Empiezo por el final de tu mensaje. No creo que a Andrés Manuel lo apoyen solamente "los radicales lavados de cerebro" y los "que se benefician directamente con sus acciones". Creo que hay muchos tonos entre el blanco y el negro. Sin embargo, que lo apoyen los que se benefician de sus acciones no me parece algo negativo. ¿No es lo que quisiéramos todos en este país? ¿Poder apoyar a alguien porque sus acciones nos benefician?
Creo que la diferencia drástica y principal entre un Calderón y un López Obrador está en el interés monetario y la visión humanista. Hay, en el primero, un interés meramente económico y una línea de acción dictada por el Fondo Monetario Internacional, cuyo propósito central es la mayor explotación de nuestros recursos naturales (léase petróleo y energéticos), humanos y materiales para beneficio de los países más ricos. Andrés Manuel tiene dos cosas: antepone la idea del bienestar social (que no es poca cosa) a la de los intereses económicos de grupos privilegiados (y con grupos privilegiados no me refiero -como deforman en los medios- a ti o a mí que tenemos un negocio, internet y tal vez una casa, si no a los pocos grandes mafiosos que dominan este país) y defiende la postura de que nuestros recursos naturales (petróleo) deben seguir siendo nuestros, porque con ellos se puede desarrollar e impulsar al país al máximo. Cosa que dejaron de hacer hace 25 años... y no por casualidad, si no por la estrategia que forma parte de los gobiernos neoliberales. Sumado a esos dos puntos -que considero enormes- está una característica que, creo, ha sido detonadora del movimiento que lo sigue: la honestidad. Es un hombre que ha hecho prácticamente todo lo que ha dicho (que guste o no guste lo que ha hecho es materia de otro análisis). Es un hombre al que, a la fecha, no le "han podido sacar ningún trapito al sol", de tipo económico. Te queda claro que si lo hubiese, hace rato que lo habrían usado. ¿Cuántos políticos honestos conoces? Mira, conozco gente le ofreció dinero para la campaña que se llevó una gran desilusión, al saber que lo que aportarían no tendría ninguna retribución personal. Gente indignada que pensaba que si le daba dinero, después tendría privilegios, algún contrato, algo. Pero se toparon con pared. También te puedo decir que lo he visto dar instrucciones a un pequeño grupo, en persona, en las que queda de manifiesto un rechazo total a cualquier tipo de influyentismo, transa, condicionamiento... y en donde queda claro y de manifiesto un interés de bienestar del "otro" por encima del propio. ¿Por qué le cuesta tanto a mucha gente pensar que hay -habemos, me incluyo- personas a las que nos preocupa más el bienestar de la mayoría que el bienestar individual?
Andrés Manuel ha iniciado una revolución de conciencias en este país. La gente ha empezado a pensar de otro modo (aunque sigue habiendo muchísima gente borrega, que no piensa, y lo sigue. De acuerdísimo). Pero la gente se está politizando y eso es muy importante. Se cuestiona cosas que antes no se cuestionaba, quiere saber más, quiere entender más.
Otro punto clave -y que admiro- es su postura pacifista. El año pasado, no me quedan dudas, pudo haber estallado una revolución. Yo vi a la gente, yo estuve en los campamentos de reforma (tan criticados, pero que no fueron otra cosa que una válvula de escape para que no estallara la olla exprés). Su postura y las decisiones que tomó llevaron a la gente por un camino tranquilo, pero sin quitar el dedo del renglón. Eso es digno de agradecer. Te habla de alguien responsable. Ahí tienes a un Cárdenas al que le hicieron fraude y que después pactó con Salinas. O ahí tienes a los movimientos guerrilleros que buscando transformaciones cometen crímenes. El punto medio es muy difícil y te habla de una persona equilibrada.
Por otro lado, después del fraude, crea un Gobierno paralelo. (Esto puede parecer risible, criticable, etc...) No es algo nuevo, existe en muchos países (lo llaman un shadow government) y sirve para vigilar, cuestionar y contraponer al Gobierno en turno. ¿Qué hizo un Hank después de que perdió (pactó) la gobernatura? Dijo: no pasa nada, no seré gobernador pero me regreso a atender mis negocios personales. El peje lleva un año recorriendo la mitad del país y elaborando proyectos de ley, contrapropuestas, haciendo dictámenes, creando una banca popular. Enviando propuestas para evitar un aumento de impuestos y explicando punto por punto cómo hacer que los recursos rindan más, etc... De verdad, Ignacio, yo no he visto antes a alguien que haga ni la mitad todo esto. Podría seguir con más ejemplos o profundizar en varios de estos, pero ya me extendí demasiado.
Te repito, no soy ningún fanático, cuestiono incluso muchas de sus acciones, pero creo que es, por mucho, una de las pocas personas que tienen interés en hacer cambios de fondo y que quiere más a México que a su bolsillo.
Ahora yo te pediría -de verdad me gustaría conocer tu visión- que me contaras en qué sentido te parece que su administración en el DF se convirtió en un "triste espectáculo". A tal grado que decidiste votar en contra y considerarlo como "increíblemente nefasto".
He oído hasta el cansancio el tema "bejarano y Ponce", que los medios se encargaron de colgarle como si fuera lo único que pasó en su administración. Claro, nadie se encarga también de recalcar cada 10 minutos que a estos dos personajes los encarcelaron y que fueron expulsados del partido (cosa que no ha sucedido con funcionarios del PRI o PAN). Pero más allá de este recurrido eslogan, me interesa saber qué acciones (u omisiones) del señor lópez te dejaron tan mala impresión.
Recibe un saludo,
Jacques
reply
share
un_comfortably_numb
16 years ago
Estoy de acuerdo contigo en todos los puntos que has desarrollado en este foro. Aun me sorprende ver a gente quejándose de que X documental no es totalmente imparcial, como si no se tratara de un ejercicio cinematográfico sino periodístico (en todo caso me parece igual de estúpido esperar encontrar una agencia de noticias/periódico/televisora que no tenga un punto de vista o una agenda que empujar). Punto y aparte, como dirían los gringos, Ignacio got pwnd. Que calladito.
reply
share