MovieChat Forums > El libro de piedra (2009) Discussion > Mis impresiones

Mis impresiones

posted 15 years ago by rvalera
11 replies | jump to latest

Pues lo lograron

[spoilers por todas partes]

Era una ARDUA y MUY DIFICIL TAREA, pero finalmente LO LOGRARON!

Destruyeron la mejor pelicula del cine de terror mexicano de todos los tiempos con un remake que le da verguenza hasta al perico!

1. Otra vez los abusos con el mise-en-garde... el director cree que se esta filmando 24 o una peli de accion, o ya de pura Blair Witch Project version Libro de Piedra?

2. Las actuaciones: Pesimo, PESIMO, repito (por si no me leyeron) P-E-S-I-M-O el casting!

Eugenio Ruvalcaba se supone que es un hombre letrado, de negocios, y muy respetable! No un pinche playboy de "acapulquito" con su "viejota"

El papel de Mariana: PESIMO para Ludwika! A ella no le quedan grandes los zapatos de Norma Lazareno, simplemente porque no entra en la categoria de Norma!
Norma con esa gallardia y ese estilo, mientras que Ludwika (a la cual, dicho sea de paso el director se esmero en explotar sus peores angulos) es una actriz de mediana categoria, que lo unico que tiene es que no parece mexicana, pero NO tiene estilo NI CLASE como lo tuviera Norma Lazareno en el papel que represento.

Silvya: Perdon.... pero habria que pedirle a quien hizo el casting (que seguramente es la re-encarnacion de Ed Wood (o sea... chilero y chambon a morir a mas no poder)) que en vez de estar viendo novelitas para seleccionar actores, se ponga a estudiar cine y luego llamar a un casting, Lucy Buj en la original hizo un papel impresionante, mientras que Mariana Beyer, lamentablemente (y seguramente por consejo del director) no hizo el papel que se hubiera esperado que hubiera hecho a Lucy Buj por lo menos palidecer.

Julia: Pffff.. La verdad es que Marga Lopez vs Evangelina Sosa, es como poner a una hormiga vs un tigre: Se necesitaria un tigre muerto y millones de hormigas para poder hacer desaparecerle.
La verdad es que el papel de la "chilanga psicologa / madre dolida / institutriz" NO LE QUEDA a Evangelina! Se necesitaba (otra vez) una mujer con mucha mas gallardia y clase, cosa que lamento decir pero en esta pelicula Evangelina no parece reflejar (sino mas bien parece reflejar el de una mujer pobre y muy humilde, cuando Marga Lopez reflejaba el papel de una mujer financieramente solida, pero con problemas emocionales (quiza), muy bien educada y con CLASE)

3. Hay algunas tomas que son buenas, otras son impresionantemente malas; a la mente me vienen por lo menos 2, una donde le hacen unas tomas a la cara de Ludwika espeluznantes, que practicamente parecia el monstruo de una de las peliculas del Santo; otra toma es donde Hugo va y pone el dije dentro del vaso con agua... se suponia que Hugo no DEBE de tener tanto screen time!

El bosque tiene mas neblina que Londres en los 50's!

4. Cuando Eugenio va y rompe la estatua de Hugo y la estatua cae, se supone que la estatua es de piedra, no de utileria!
La estatua de Hugo no se supone que tenia que reaparecer, sino que por el contrario, Sylvia se hacia piedra y sostendria el Libro.

5. Los COLORES! Quien se puso a jugar con el Adobe Premier a la hora de la post-produccion?
Estan acaso retrasados mentales?!!
No puedes hacer una pelicula en DV y luego moverle a los colores (casi casi apagar el rojo) para darle un "eerie effect"! Si vas a hacer eso, entonces usa 24 fps y camaras de 30mm de los 60's o 70's (por lo menos)
Las DV son precisamente lo contrario, y estan hechas para que los colores resalten, chillen a la vista (le recomiendo al postproductor revise series Españolas como "Hay Alguien Ahi" para que revise el uso de las DV y el apropiado manejo de los colores.

6. La Musicalizacion: Sres: La Musica (como fue utilizada) va DESPUES de la imagen (a la hora de poner el "susto", que dicho sea de paso es una tonteria), y no ANTES!
Es como una pelicula (no recuerdo cual) que "avisaba" cuando iba a ser una escena de alto contenido sangriento, poniedo una alarmita roja en la pantalla.
Le quita todo el chiste!
La sonorizacion por otra parte; parecia que fue filmada en MONOAURAL! (Quiza haya sido la sala que hubiera tenido algun problema, pero a mi parecer era la pelicula la que no estaba bien sonorizada).

A mi parecer el director (o el post-productor, o quien haya sido) intento meter muchas ideas en una sola, y el resultado es funesto!
Si queria experimentar con los colores, ESTA NO ERA LA OCASION, para eso existen los cortometrajes
Si queria experimentar con la neblina en el bosque / jardin de la Hacienda, esta TAMPOCO ERA LA OCASION
Si queria una pelicula con galanes playboys y viejotas, ESTA NO ERA LA PELICULA
Si queria meter niñas que parezcan mas a Samantha (o Sadako) del Aro, que una niña con un amigo imaginario y fuertemente influenciada, ESTA NO ERA LA PELICULA
Si lo que queria era demostrar que se podia joder a una pelicula facilmente, ESTA NO ERA LA PELICULA!!!

Al fin creo que ya logre perderle la fe que le hubiera llegado a tener (re-obtener) al cine mexicano "nuevo". Se nota que de la crisis de 1982 no se llego JAMAS a recuperar, y las contadas excepciones son eso: Contadas Excepciones.

Conste que no estoy pidiendo Hollywood en el Cine Mexicano, pero por lo menos estoy pidiendo SERIEDAD al hacer peliculas y no burlarse del espectador con bodrios.
Si por lo menos le siguieran el ejemplo al cine argentino, que refleja mas seriedad y calidad en sus producciones, aca no se si fue algo asi como hacer una lana rapida de una pelicula clasica, o si realmente le echaron corazon (que la verdad no se noto para NADA).

[–] denigio 15 years ago

No pos no... jajaja...

Mira, la verdad es que no la he visto. He escuchado, como todos, los peores comentarios de esta cinta y aun así, tenía la intención de verla. Ya ahora no son tantas, quiza algun dia lejano que no tenga nada que hacer...

Pero te felicito por tus impresiones, muy bien planteadas. Los comentarios malos que escuche, eran eso, comentarios. Tu fuiste más a fondo y que bueno (hasta lo de la serie española que graban en DV me intereso por tu postura)

Es una lástima. Una de las cabecillas detrás de esta cinta es el mismo que se avento al remake de Hasta el viento tiene miedo. Y vaya basura que era esa cinta, independientemente que también haya despedazado su estatus de remake... como cinta, la de Higareda carecía de todo. Por lo visto no aprendieron nada y lo volvieron a hacer. También es injusto y muy parcial pensar que este par estan determinados a hacer los peores remakes de cintas muy queridas y apreciadas. Pero a ojo de buen cubero, para alla van.

Saludos

[–] Tales-from-the-Goondocks 15 years ago

"no estoy pidiendo Hollywood en el Cine Mexicano, pero por lo menos estoy pidiendo SERIEDAD"

lo dijiste como si hollywood si fuera serio o algo asi jaja. pero bueno El Libro de Piedra de Taboada es una de mis peliculas de terror favoritas.
Incluso comparandola con algunas peliculas de terror gringas o alemanas qe tambien son de mis favoritas, el libro de piedra sigue sobresaliendo para mi.
Dicho esto, en verdad tenia ganas de ver como quedaba el remake. Ya me habia imaginado que la cagarian como con Hasta el Viento Tiene Miedo pero igual tenia esperanzas de que no tanto, pero bueno ya leyendo esto, ademas mi profesor de cine tambien nos habia dicho qe ni la vieramos, ya se me quitaron las esperanzas :(. Pero bueno ahi tenemos todavia la original qe esta bien chingona.

[–] rvalera 15 years ago

Muchas gracias denigio por tu comentario, la verdad es que estoy medio animandome a hacer un blog de critica de cine.

...Musica Ligera:
Bueno, ahi cabe aclarar que me referia mas bien a un cine grado "A" como el que se ofrece en USA (o en Corea, Japon, Rusia, España, Italia, Francia(!), Noruega, Alemania, Brasil, Argentina, Chile y un larguisimo etcetera); en cuanto a fotografia y seriedad en las peliculas se refiere, ya el contenido del mismo filme ya es otra cosa, ya que hablamos de peliculas que son en si pesimas (como algunas cuantas bastantes miles de Hollywood) y otras que son toda una joya de arte (como A L'Interieur).

Por otra parte, si Hasta el Viento tiene Miedo (el remake) es malilla, pero la verdad es que esta pelicula (El Libro de Piedra) se esmero en sobrepasar el nivel basuril que Hasta el Viento(...) ya habia logrado alcanzar; por lo menos en Hasta el Viento la fotografia no era tan mala, la escenografia mucho mas respetable, la sonografia mucho mas profesional y la historia, aunque no la senti tan apegada a la anterior (cosa que me parece algo positivo, por mas raro que parezca) si estaba bien contada. Sin embargo, para poder sobre pasar el nivel que el propio Taboada habia logrado en sus obras necesitariamos revivir a Kubrick (por lo menos) para lograr algo mucho mejor (aunque seguramente la pelicula contaria con una enorme cantidad de mujeres desnudas -cosa que no le reprocharia jaja- )

[–] Tales-from-the-Goondocks 15 years ago

Exacto, estoy de acuerdo en que un remake no tiene para nada porqe estar super igual que la original, el hecho de que no sean parecidas del todo es algo positivo asi como dices, porque si no luego pasan cosas como el remake de psicosis. Pero bueno la verdad nunca vi muy bien que digamos la nueva de hasta el viento tiene miedo, solo se que lo que vi pues no me parecio al nivel de taboada.
Y bueno una pregunta sobre la nueva pelicula de el libro de piedra.
¿Como se manejan los encuentros con Hugo? son tan sutiles como en la original? o te los arrojan mas a la cara para causar mas impacto o algo asi? Perdon si ya mencionaste algo al respecto en tu post original pero no recuerdo haber leido algo sobre eso.

[–] rvalera 15 years ago

Hola Musica-Ligera

La verdad es que eso es lo peor de todo, cero sutileza (en mi punto de vista), intentan causar muchisimo """"impacto"""", cuando en realidad, lo unico que causan es tristeza al ver algo tan pobremente pensado y producido.

+++SPOILER+++
Por ejemplo, cuando el camafeo aparece en el vaso (en la original) nunca vemos la mano de Hugo metiendolo ahi, simplemente aparece.
En esta version, no solamente vemos la mano de Hugo meter (el collar, ya no camafeo), pero en el momento (quiza unos 20 ms antes) poenen una musica, como canticos gregorianos, para causarte miedo, cuando en realidad, lo que causan es alerta en el espectador, solo para terminar viendo la mano de Hugo metiendo el collar al vaso.

++++FIN DEL SPOILER++++

Disculpa no haber contestado antes, no habia revisado el hilo.

Saludos :)

[–] erikjovi79 14 years ago

Hola rcalera, yo sinceramente iba a destruir este bodrio mediante mi critica, pero ante tu inteligente resumen, las palabras sobra, estoy 100% de acuerdo contigo en todo, y bueno, no me queda mas que decir que la pelicula es un verdadero asco, y que me dan verguenza todos los que en ella colaboraron, señores, retirense del cine, no sirven para esto, dediquense mejor a las telenovelas.

[–] rvalera 14 years ago

No hombre, al contrario!

Date rienda suelta! jajaja

Yo tambien quiero leer mas criticas (buenas y malas) a esta peli, aunque en mi punto de ver (sobra decir) son muchas mas malas que buenas.

Saludos!

[–] SeisCinemaSeis 13 years ago

El poco o mucho crédito que pudo recibir tu cansina y extensa lamentación (que no crítica) sobre esta película (efectivamente muy pobremente hecha), se va al inodoro cuando sales con está joyita:

Conste que no estoy pidiendo Hollywood en el Cine Mexicano, pero por lo menos estoy pidiendo SERIEDAD al hacer peliculas y no burlarse del espectador con bodrios.

No mameis! Si Hollywood lleva 20 años sin hacer una buena película de horror! Ni una sola! La onda en Hollywood es el refrito (o "remake" como dicen los apochados) y las secuelas/precuelas de clásicos de los 70-80 y de películas extranjeras. Además que "seriedad" es precisamente de lo que más carece el cine actual de Hollywood.

Si quieres ver buen cine, en general, y de horror en particular, mira para cualquier lado menos para Hollywood. Bueno, no para cualquier lado, pero mira hacia Asia (Corea, Japón, Tailandia) y Europa (Francia, España, Inglaterra).

En el gabacho el buen cine que se hace es cine independiente. Ese es el cine que hacen los Van Sant, Soderbergh, Wes Anderson, Jarmusch, P.T. Anderson, los hermanos Coen, etc.
"Hollywood", por otro lado, está poblado por los Michael Bay, McG y Brett Ratners del mundo. Ubícate, chavo! De verdad ese cine quieres que tengamos? Yo paso!

Además esa actitud de acomplejado malinchista ya aburre. Como si el cine mexicano se definiera por churritos como este refrito de "El Libro de piedra" cuando hay opciones interesantes y frescas como el cine que están haciendo Fernando Eimbcke, Rodrigo Plá, Amat Escalante, Gerardo Naranjo, Luis Estrada, Francisco Vargas, Enrique Rivero, Mariana Chenillo, Carlos Reygadas, Carlos Carrera, etc.

Digo, juzgar el cine mexicano actual por esta película o por las tarugadas de Sariñana y los Rovzar, cuando están haciendo cine (y muy buen cine) los cineastas mencionadas (y los que se me hayan escapado), es no sólo injusto, demuestra una terrible ignorancia de la realidad del cine mexicano contemporáneo.
¿Qué hace falta mucho por hacer? Por supuesto! Y más en el género de terror. Pero por favor, no la chifles que es cantada, seguir el ejemplo de Hollywood es condenarse a hacer películas "lucidoras" pero estúpidas y vacías de contenido. Aunque quizás es lo que te gusta.

Por cierto en mi opinión la mejor película que hizo el maestro Taboada es "Veneno para las hadas", y en lo personal antes que "El libro de piedra" pondría a "El vampiro", "Ladrón de cadáveres" (ambas de Fernando Méndez) e incluso "Cronos" de Guillermo del Toro.

[–] rvalera 13 years ago

Agradezco tu opinion acerca de "Mis impresiones" que finalmente es todo lo que es.

Me parece bastante pobre el hecho que tomes una pequeña frase y hagas toda una fiesta de la misma, en vez de tomar el todo, del cual debo mencionar por cierto que Hollywood como bien dices tu, es una mierda; desde hace muchisimo lo es. Sin embargo, tambien es quien mas gasta en presupuestos de filmes.

Como es mi simple opinion, no la puedo contrastar con la tuya, pues para gustos los colores. Yo prefiero dividir las peliculas mexicanas en varias epocas, y la epoca de oro (que fue la mejor), no tiene absolutamente nada que hacer frente a la epoca posterior (como la epoca de El Libro de Piedra original), mucho menos con la epoca de Veneno para las Hadas y Cronos.

Lamento el hecho que para ti sea "bastante pobre" mi "critica" porque a final de cuentas NO ES CRITICA, simplemente son "Mis Impresiones" (o sea, MIAS, no TUYAS).

En Mexico SIEMPRE FALTA MUCHO por hacer, ya es pare del discurso. Asi que ni lo rellenes con eso. Es lamentable que siquiera lo menciones. Este pais no nada mas es amante de "faltar mucho por hacer" sino "deshacer el progreso hecho", sino preguntale a quien incendio la cineteca nacional.

:)

[–] SeisCinemaSeis 13 years ago

Lamento el hecho que para ti sea "bastante pobre" mi "critica" porque a final de cuentas NO ES CRITICA

Eso es exactamente lo que dije, lo tuyo no fue una "crítica" sino una lamentación. Hablas con el puro hígado. No estoy criticando el hecho de que hablaras mal de esta película. Es mala y hay que decirlo. Sino que salgas con el mismo discurso de acomplejado tan común entre algunos mexicanos. Un discurso que ya aburre!

Me voy a aventar un post tan largo como el tuyo, espero no sea tan aburrido y vacío como tus "impresiones". Lo que respondas me importará un comino. Ya gasté mucha cyber-saliva en esto:

Si destaqué esa frase hecha por ti, perdón pero es que todo lo demás que escribiste es una perorata aburrida y llena de lugares comunes que la puedo leer en cualquier foro de una película mexicana que resultó ser un fiasco (como esta). Hasta parece que hay un "machote" que nada mas tienen que llenar los "inconformes" pues hasta usan los mismos términos y se percibe su mismo desprecio hacia el cine mexicano contemporáneo (del que de seguro no conocen más alla de las 3 o 4 peliculas que han visto). Mientras tanto, de las buenas películas NADIE habla. Los foros de Parque vía (película ganadora de múltiples premios alrededor del mundo), Los que se quedan (Un aclamado documental de Juan Carlos Rulfo, ganadora de multitud de premios internacionales), Los herederos (ídem), etc. están desiertos. Y podría mencionar 100 ejemplos más, pero para muestra esos botones bastarán.

Sobre el que la "edad de oro" fue la mejor época del cine mexicano. Bueno eso depende de que sea "mejor" para tí. Efectivamente la "época de oro" fue la más prolífica en cuanto a número de películas por año y también produjo las películas más taquilleras de la historia de México pero aquí hay que decir un par de cosas:
En la "época de oro" se hizo muchísima basura, muchísima. Sólo que hoy en día sólo nos acordamos de las buenas: las del Indio Fernández, los melodramones épicos de Ismael Rodríguez, las películas de "rumberas" dirigidas por Alberto Gout o los dramas revolucionarios de Fernando de Fuentes. Pero de las malas (Y hubo muchas terriblemente malas) quién se acuerda?

Estaremos de acuerdo que a nivel "industria" el cine mexicano de los 40 y 50 representa el mejor momento de nuestro cine, pero a nivel artístico los 60 y en especial los 70 están un paso adelante.
No se nos olvide que fue en esas décadas (60, 70) que en México se filmaron muchas de las más grandes cintas que ha dado nuestro cine: El ángel exterminador, Viento Negro, La sombra del caudillo, El gallo de oro, Tlayucan, Los caifanes, Actas de Marusia, Simón del desierto, El topo, La montaña sagrada, Reed: México Insurgente, Viridiana (coproducción española) El lugar sin límites, El castillo de la pureza, El apando, La pasión según Berenice, Naufragio, Canoa, etc. Con eso basta? O sigo mencionando grandes películas hechas "después" de la llamada "edad de oro".

El cine que se hizo en los 60 y 70 quizás no gozó del éxito taquillero, pero artísticamente dime que película es más estimulante, inteligente y provocativa "El ángel exterminador" o "Los tres García". Y mira que a mi me encanta el (buen) cine de la época de oro. Me encantan los melodramas tan exagerados que resultan deliciosos placeres culpables (Aunque aquí hay que aclarar que cineastas como Fernando de Fuentes, Gavaldón o El Indio Fernández lograron hacer verdaderas obras maestras sin caer --siempre-- en los excesos del melodrama).

Mira que en los 60 hasta Ismael Rodríguez, el mismo que nos trajo los melodramas lacrimógenos y manipuladores de Nosotros los pobres, Ustedes los ricos, Pepe el toro, etc. Empezó a hacer cine más serio con películas como Ánimas Trujano o Los hermanos del Hierro. Que obviamente no recaudaron en taquilla una fracción que lo que recaudaron sus anteriores películas.

La polémica sobre qué cine es mejor, se ve reflejada en Hollywood, donde algunos defienden que la época de oro de los estudios (30's, 40's y 50's) representan la cumbre del cine gringo, mientras que otros defienden que el cine de fines de los 60, hasta principios de los 80 es el mejor, un cine de autor, comprometido con su realidad, que no buscaba sólo vender butacas a través de ofrecer 2 horas o más de puro escapismo.
Yo en lo personal me quedo con la última opción: El cine de Cassavetes, Polanski (en su etapa Hollywoodense) Scorsese, Altman, los jovenes Coppola, Friedkin, Spielberg. Desgraciadamente Coppola ha perdido la brújula y Spielberg se ha vuelto el abanderado del cine palomero y sin neuronas que se hace en Hollywood.

El cine de Hollywood de hoy es 90% basura, pero como hacen como 600 películas al año (sin contar películas que van directo al DVD), pues siempre te queda un buen número de filmes "decentes" e incluso un puñado son francamente buenas películas.
Técnicamente la mayoría son impresionantes, pero más estúpidas no podrían ser. Cine divertido? sí, pero cine vacío.
Actualmente el cine independiente, "semi-independiente" o el cine hecho a través de coproducciones internacionales, es el más interesante que se hace en nuestro vecino del norte y por mucho.

Volviendo al cine mexicano; Repito que a mí me gusta aquel cine también (el de la llamada edad de oro), pero si de escoger una época se trata, escojo el cine que se hizo en las siguientes dos décadas.
Los 80 fueron un desastre, aunque siempre hubo alguna película que daba la cara por el cine nacional. Los 90 mejoraron, pero desde el 2000 el cine nacional ha saltado a la palestra internacional nuevamente. Y esto lo han mencionado desde reconocidos críticos gabachos como Roger Ebert, Peter Travers, etc, hasta sus colegas franceses que escriben en la célebre revista Cahiers du cinéma. Cada año alguna película, corto o documental mexicano gana alguno de los premios más importantes del mundo desde Toronto hasta Cannes, pasando por Locarno o Berlín. Sólo que la mayoría ni siquiera se entera! Y no es siempre la culpa de la gente. Mucha culpa es de los exhibidores y dueños de cadenas de cine que NUNCA proyectan películas mexicanas. Esto produce que tengamos un público que sólo ve las jaladas de Eugenio Derbez, Jaime Camil, Tony Dalton, o churros como este refrito de El libro de piedra. Nada más. Y en eso se basan para hacer sus juicios sobre el cine mexicano. No saben quien es Rodrigo Plá ni quién es Carlos Bolado o Ernesto Contreras. Mucho menos han visto sus películas. Pero a pesar de ello se erigen como jueces implacables sobre el cine nacional! (del cual no conocen casi nada) E incluso piensan que Hollywood es la neta del planeta!

Chavo o no tan chavo: Ignoro tu edad, pero es obvio que te falta ver mucho cine, en especial cine mexicano. Mucho.

[–] roberto-herrerah 13 years ago

Hasta apenas ahora pude ver la nueva versión de "El Libro de Piedra", y lo lamento. Coincido completo con Valera. Han logrado echar a perder una de las mejores películas mexicanas de terror. Todo me pareció mal. Difícil de superar las actuaciones de Joaquín Cordero, Marga López, Aldo Monti y Norma Lazareno. Incluso el papel de Rafael Llamas. El profesor que explica los signos mágicos se muestra totalmente simple y sin gracia.
Además de las actuaciones, como bien lo apunta Valera, el aspecto técnico es pésimo. Los colores, la estúpida música. En fin, como dije, de lamentar.

Hay que reconocer que los "remakes" siempre son difíciles y pocas veces se logra hacer uno que valga la pena. Otro ejemplo de un remake que logra arruinar a una excelente película es "Guess Who" de Ashton Kutcher. Para nada se le puede comparar con "Guess Who's Coming to Dinner".

Un ejemplo de buen remake es la excelente película de Robin Williams "The Bird Cage". Pero quizás sea más bien la excepción...