algunos comentarios por aqui mencionan que lo unico rescatable de este "filme" (es un decir) es la fotogarfia de Vittorio storaro, sin embargo me parece que no lo es. Es una fotografia demaciado preciosista. Tanto Arau y storaro se engolozinan con la imagen y entregan un resultado demaciado cargado. hacer imagenes "bonitas" no es hacer buen cine.
"I FELT LIKE DESTROYING SOMETHING BEAUTIFUL"
Coincido contigo, muchas personas consideran que presentar imágenes bonitas es sinónimo de buen cine, para nada. Zapata es un churro por donde se le vea:
Actuaciones pésimas (cargada de sobreactuaciones)
Guión horrible (escrito con las patas)
Dirección de arte que ni al caso.
Fotografía mala.
Y encima de todo eso, tener que soportar a la yegüa de Alejandra Fernández, al junior insoportable de Camil, a la arrogante y sobrevalorada de Lucero Hogaza. y como pilón la antipática de su mamá con todo y boca torcida.
Y aún hay más, si la tal Lucero se autonombra primera actriz, mínimo debió tener el decoro de contratar un maestro de actuación y de acentos, porque a lo largo del churro, la mujer a ratos habla como española y a ratos retoma su acento nativo.
Posdata: no olvides dar tu voto para mandar al bottom 100 a esta chingadera de película
yo en un comentario puse que lo unico rescatable era la fotografia....
no se si hay alguien con mierda que haya dicho que una pelicula con buena fotografia la convierte en buena, pero bueno, no se si fue para mi o para quien, pero es tonto pensar que solo porque una pelicula tiene buena fotografia se convierte en buena, el que crea eso o haya puesto eso (Que una pelicula es buena solo por la fotografia) es un pendejo idiota